OPINIÓN: El más moral de los ejércitos

Hace unos días me encontré con una excelente película británica, “Testamento de la Juventud”, basada en las memorias de Vera Brittain.

Vera cuenta su historia, la historia de una niña británica que creció en una familia burguesa sin preocupaciones ni tristezas, cuando la Primera Guerra Mundial puso fin a ese paraíso. Su hermano, sus amigos y su prometida fueron asesinados uno por uno en los terribles paisajes de Francia. Se alistó como enfermera cerca del frente y trató con cientos de heridos y muertos. La tierna niña del campo se convirtió en una mujer endurecida.

La escena que más me impresionó ocurre cuando es enviada a una choza llena de alemanes heridos. Un oficial alemán, no tan joven, está muriendo. En su delirio ve a su amada, coge las manos de Vera y susurra: “¿Es usted, Clara?” Y Vera responde en alemán: “Ich bin hier”, estoy aquí. Con una feliz sonrisa en los labios, el alemán muere.

Al día siguiente de la guerra, una multitud inglesa exige una paz vengativa. Vera toma el escenario y cuenta de esta experiencia. La multitud calla.

LA PELÍCULA me trajo de nuevo al asunto de Elor Azaria, el soldado que mató a un atacante árabe gravemente herido que yacía indefenso en el suelo. Ha sido severamente condenado por el tribunal militar, pero castigado con la ridículamente ligera prisión de un año y medio. Su abogado de publicidad ha apelado.

Matar a un enemigo herido o capturado es un crimen de guerra. ¿Por qué?

Para muchas personas, esto es un misterio. La guerra es el reino de matar y destruir. Los soldados están decorados para matar. Entonces, ¿por qué de repente es un crimen matar a un enemigo herido? ¿Cómo es posible hablar de una ley de guerra cuando la guerra misma rompe todas las leyes? Un ejército que entrena a sus soldados para matar, ¿cómo puede exigirles que hagan misericordia?

Desde los inicios de la humanidad, la guerra ha sido una condición humana. Comenzó a partir de la tribu primitiva, que defendió sus recursos limitados de la comida de vecinos de la presa. Los vecinos muertos eran recursos ganados.

Los límites de los estragas de la guerra se fijaron después de uno de los más terribles conflictos de la historia: la Guerra de los Treinta Años (1618-1648). Su campo de batalla principal era Alemania, un país llano en el centro de Europa, sin fronteras defendibles. Los ejércitos extranjeros entraron por todas partes para luchar entre ellos. Los ejércitos devastaron ciudades enteras, matando, violando y saqueando.

Comenzó como una guerra de religión, pero se convirtió en una guerra por la supremacía y las ganancias.

Murieron millones. Al final, dos tercios de Alemania fueron devastados, un tercio de la población alemana exterminada. Uno de los resultados fue que los alemanes, sin fronteras naturales defendibles, como mares y montañas, crearon una frontera artificial: un poderoso ejército. Fue el comienzo del militarismo alemán, que alcanzó su clímax en el frenesí nazi.

TESTIGOS DE las atrocidades de la Guerra de los Treinta Años, los humanistas reflexionaron sobre formas de limitar la guerra y crear un núcleo de derecho internacional. El destacado proponente fue un holandés Hugo de Groot (“Grotius”), quien sentó las bases para las reglas de la guerra.

¿Cómo se puede limitar la guerra? ¿Cómo pueden las armas ser “puras”, cuando su propio propósito es matar y destruir? Grotius estableció un principio simple: no se puede hacer nada para limitar los medios y las prácticas necesarias para ganar una guerra. Ningún ejército respetará esas limitaciones.

Pero en la guerra suceden cosas terribles que no tienen nada que ver con la victoria. Matar civiles, prisioneros y heridos no contribuye a la victoria. Dispensar sus vidas es bueno para todos los lados. Si ahorro la vida de los soldados enemigos capturados y el enemigo ahorra la vida de mis propios soldados que son capturados, todo el mundo gana.

Así, las leyes modernas de la guerra no sólo son morales y humanas, también son sensatas. Todas las naciones civilizadas las reconocen. Romperlos es un crimen.

Al principio, la ley que prohíbe el asesinato de los capturados y los heridos sólo se aplica a los soldados uniformados. Pero en las últimas generaciones, la línea divisoria entre soldados uniformados y combatientes civiles se ha vuelto cada vez más borrosa. Guerrilleros, partidarios, luchadores subterráneos, terroristas se han convertido en una parte de la guerra reconocida. El derecho internacional se amplió para incluirlos también.

(¿Cuál es la diferencia entre un terrorista y un luchador por la libertad? Me siento orgulloso de haber descubierto hace mucho tiempo la única fórmula científica: “Los luchadores por la libertad están a mi lado, los terroristas están del otro”).

Así volvemos a Elor Azaria. Matar a un herido, neutralizado enemigo “terrorista” es un crimen de guerra, pura y simple. Los “terroristas” heridos tienen que ser tratados. Ya no son enemigos, son sólo seres humanos dañados. Como el alemán agonizante en la película.

SARAH NETANYAHU, la esposa ampliamente impopular de nuestro Primer Ministro, dijo recientemente en una entrevista: “¡Creo que el ejército israelí es el ejército más moral del mundo!”

Sólo citaba un artículo de fe israelí, repetido sin cesar en todos los medios de comunicación, escuelas y discursos políticos israelíes.

Algunos podrían pensar que un “ejército moral” es un oxímoron. Los ejércitos son inmorales por su propia naturaleza. Los ejércitos están allí para hacer la guerra, y la guerra es básicamente inmoral.

Uno podría preguntarse cómo la guerra ha sobrevivido a todos estos milenios. La humanidad ha hecho avances enormes en todos los campos de la guerra, pero la guerra perdura Parece que está demasiado profundamente arraigada en la naturaleza humana y la sociedad humana.

Cuando dos ciudadanos se pelean, ya no se les permite matarse unos a otros. Tienen que ir al tribunal y aceptar el veredicto, basado en una ley aceptada por todos. El sentido común diría que lo mismo debería aplicarse a las naciones. Cuando dos estados tienen una disputa, deben ir a un tribunal internacional y aceptar su sentencia pacíficamente.

¿Cuán lejos estamos de tal realidad? ¿Siglos? ¿Milenios? ¿Una eternidad?

En el siglo XVII, la guerra fue llevada a cabo por mercenarios, que lucharon por ganar. Los regimientos a veces cambiaban de lado en el campo de batalla. Los soldados estaban por el botín. El “saco de Magdeburgo”, durante la Guerra de los Treinta Años, vive en la historia de Alemania hasta el día de hoy. Fue una orgía de saqueos, asesinatos y violaciones en esa ciudad, al oeste de Berlín.

Un siglo más tarde, la guerra fue conducida por los ejércitos nacionales profesionales, y se hizo un poco más civilizada. Las guerras de Luis XVI y Federico el Grande dejaron a la población civil en gran parte sin molestias.

Con la revolución francesa nacieron los modernos ejércitos de masas. El reclutamiento general se convirtió en la regla, y todavía está en vigor en Israel y algunos otros países.

La conscripción significa que casi todos sirven uno al lado del otro – lo bueno y lo malo, lo normal y lo depravado. He visto a niños bien educados de “buenas familias” cometer crímenes de guerra terribles. Cuando los conocí de nuevo unos años después, eran ciudadanos respetuosos de la ley, orgullosos padres de familia.

Mi propia observación fue que si en un escuadrón ordinario un par de soldados estables y morales se enfrentan a unas cuantas manzanas podridas, con la mayoría de los soldados en medio, existe la posibilidad de que los mejores pongan el tono.

Pero también existe la posibilidad de que los mejores sean asimilados por los demás, y al final todo el lote se deshumaniza. Ese es un buen argumento para la objeción de conciencia.

(Debo admitir que estoy desgarrado en esta cuestión: por un lado, quiero que hombres y mujeres moralmente sanos sirvan e influyan en sus unidades; por otro lado, compadezco profundamente a los que siguen el llamado de su conciencia – y paga el precio.)

CUANDO veo a un soldado que dispara a sangre fría a un enemigo herido, me pregunto: ¿Quiénes son sus padres? ¿En qué casa creció? ¿Quiénes son sus comandantes?

La culpa principal debe ir a los oficiales, desde el líder de la compañía hasta el comandante. En un ejército, los comandantes deben asumir siempre la responsabilidad principal. Todo depende de los estándares morales que imponen a sus subordinados. Siempre los culpo en primer lugar.

Justo al principio de este asunto, propuse condenar a Azaria a una dura condena de prisión, para que todos lo vieran. Entonces le perdonaría, pero sólo con la condición de que él admita públicamente su crimen y pide perdón. Hasta ahora, se ha negado a hacerlo, y se sobra a sí mismo en el resplandor de su estatus de héroe a algunas partes de la población. También lo hacen sus padres, que visiblemente disfrutan de su exposición pública.

ENTONCES, ¿CUÁN moral es el ejército israelí?

Incluso antes de que se fundara el Estado de Israel, la organización paramilitar clandestina (Haganah) que formaba su base se enorgullecía de su moralidad. “La pureza de los brazos hebreos” era el lema entonces, y sigue siendo. Era cierto entonces como lo es ahora, pero creó la creencia en el “Ejército más Moral en el Mundo”.

No existe tal cosa como un ejército realmente moral. Lamentablemente, los ejércitos son necesarios en este mundo, pero su moral es siempre cuestionable.

Si tuviera que calificar nuestro ejército, diría que es más moral que el ejército ruso y menos moral que, digamos, el ejército suizo.

El único ejército completamente moral es el ejército que no lucha.

Por Uri Avnery,
21 de Marzo de 2017